Държавен вестник, брой 35 от 27.IV

ЗАПОВЕД № ЛС-04-357 ОТ 20 ЮНИ 2019 Г. ИЗКЛЮЧВАНЕ ОТ АКТУАЛНИЯ СПИСЪК НА ЛИЦАТА, КОИТО МОГАТ ДА БЪДАТ НАЗНАЧАВАНИ ЗА СИНДИЦИ В ПРОИЗВОДСТВА ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ ПО ТЪРГОВСКИЯ ЗАКОН

ЗАПОВЕД № ЛС-04-357 ОТ 20 ЮНИ 2019 Г. ЗА ИЗКЛЮЧВАНЕ ОТ АКТУАЛНИЯ СПИСЪК НА ЛИЦАТА, КОИТО МОГАТ ДА БЪДАТ НАЗНАЧАВАНИ ЗА СИНДИЦИ В ПРОИЗВОДСТВА ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ ПО ТЪРГОВСКИЯ ЗАКОН

Издадена от министъра на правосъдието

Обн. ДВ. бр.35 от 27 Април 2021г.

В изпълнение на Заповед № ИЗСВ-01-142 от 15.05.2017 г. на министъра на правосъдието беше извършена тематична планова проверка на дейността на временните синдици, назначени в производства по несъстоятелност за 2016 г. при ОС - Враца. В изпълнение на Заповед № ИЗСВ-01-143 от 15.05.2017 г. на министъра на правосъдието беше извършена тематична планова проверка на дейността на синдиците в ОС - Враца, назначени за синдици в производства по несъстоятелност за 2016 г. при ОС - Враца.

При проверката в ОС - Враца, са проверени общо 31 производства по несъстоятелност, които са били на различен етап от развитие, подробно описани в докладите до министъра на правосъдието.

По седем от производствата по несъстоятелност - т. д. № 13/2016 г., т. д. № 48/2016 г., т. д. № 49/2016 г., т. д. № 66/2016 г., т. д. № 72/2016 г., т. д. № 76/2016 г. и т. д. № 102/2016 г. по описа на Окръжен съд - Враца, са констатирани множество нарушения в дейността на синдик Йовка Благоева Алипиева.

С два доклада рег. № 11-04-14/17 от 20.09.2017 г. до министъра на правосъдието са представени резултатите от проверките.

С резолюция "Да" от 20.09.2017 г. на министъра на правосъдието и двата доклада са утвърдени. На основание чл. 23, ал. 2 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците (наредбата) е поискан писмен отговор от синдика във връзка с направените констатации в дейността и е дадена възможност да ангажира доказателства в 14-дневен срок от съобщаването, т.е. от получаване на препис от докладите.

Синдик Йовка Алипиева е депозирала писмен отговор с вх. рег. № 11-04-14/12.10.2017 г. в срока по чл. 23, ал. 2 от наредбата с приложени копия на документи.

Във връзка с представения отговор и приложените към него документи е изготвен доклад рег. № 11-04-14/17 от 9.01.2018 г. до министъра на правосъдието. С резолюция от 15.01.2018 г. заместник-министърът на правосъдието е разпоредил: "Да се извърши цялостна проверка на дейността на синдика предвид констатираните множество нарушения, като се проверят и други търговски дела по несъстоятелност, ако има такива извън проверката."

С докладна записка рег. № 11-04-14/17 от 22.01.2018 г. до заместник-министъра на правосъдието са посочени още три производства по несъстоятелност, в които за синдик е назначена Йовка Алипиева.

Издадени са три заповеди на 30.01.2018 г. от министъра на правосъдието за проверка на дейността на синдик Йовка Алипиева в следните производства по несъстоятелност: т. д. № 2479/2014 г. по описа на СГС, ТО, VI - 15 състав, т. д. № 3772/2013 г. по описа на СГС, ТО, VI - 20 състав, и т. д. № 7/2013 г. по описа на СОС, ТО.

С писмо рег. № 11-04-14/17 от 5.02.2018 г. на основание чл. 23, ал. 2 от наредбата е дадена възможност на синдик Алипиева да представи становище за дейността си по конкретно посочените три производства по несъстоятелност.

Предоставеното от синдик Алипиева становище рег. № 11-04-14/17 от 1.06.2018 г. е предоставено в законоустановения срок, видно от обратна разписка с баркод № 7100015132785.

С докладна записка рег. № 11-04-14/17 от 23.04.2019 г. заместник-министърът на правосъдието е предоставил на вниманието и на разпореждането на министъра на правосъдието доклад рег. № 11-04-14/17 за резултатите от допълнителните проверки. С резолюция "Да" от 2.05.2019 г. на министъра на правосъдието е одобрен докладът.

От проверките в ОС - Враца, Софийския градски съд и Софийския окръжен съд се констатира следното:

1. т. д. № 13/2016 г. по описа на ОС - Враца, производство по несъстоятелност на "Пиби Екс" - ЕООД, ЕИК 040144767, със седалище и адрес на управление: Враца, ул. Лукашов № 10, ет. 5, офис 502:

1.1. Нарушение на чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ

С молба вх. № 1101/09.02.2016 г. на основание чл. 625 ТЗ от "Рила пласт" - АД, Самоков, чрез адвокат Михаил Мишев срещу "Пиби Екс" - ЕООД, е образувано т. д. № 13/2016 г. по описа на ОС - Враца, във връзка с договор за изработка на дрехи от 26.09.2013 г. Към момента на сключване на договора изпълнителят "Пиби Екс" - ЕООД, е със седалище в София, ул. Бигла № 37, ет. 1, ап. 2. Промяната в седалището и адреса на управление е от 10.08.2015 г. В молбата за ОПН е направено искането за назначаване на временен синдик Йовка Алипиева, като е приложена декларация - съгласия по чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ с нотариална заверка от 8.02.2016 г. (стр. 25). В същата не се посочва в какво качество декларира съгласие да бъде назначена - временен или постоянен синдик. В самата декларация Йовка Алипиева не е указала по кои други производства е назначена за синдик съгласно чл. 656, ал. 2, изречение последно от ТЗ. По делото на стр. 98 е налична още една декларация - съгласие по чл. 656. ал. 1 и 2 ТЗ по синдика Йовка Алипиева с нотариална заверка от 30.03.2016 г.

Временният синдик е предоставила по делото две декларации - съгласие по чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ, които се разминават по съдържание и са в противоречие със закона, тъй като временният синдик следва да представи съгласие и декларация и след това като постоянен синдик отново трябва да депозира съгласие и декларация.

След назначаването ѝ за постоянен синдик по кориците на делото липсват съгласие по чл. 656, ал. 1 ТЗ, декларация по чл. 656, ал. 2 ТЗ.

1.2. Нарушение на чл. 656, ал. 4 ТЗ - липсва акт за встъпване в длъжност на постоянния синдик по делото.

1.3. Нарушение на чл. 658, ал. 2 ТЗ

Синдикът е длъжен да поиска първо разрешение за назначаване на счетоводство и съответното му заплащане и чак след разрешение на съда да сключи съответния договор за одобрената от съда сума. Също така по делото липсва договорът за счетоводно обслужване, което следва да удостовери на кредиторите, че синдикът е поискал изплащане на сума от МН, която е реална и доказуема.

1.4. Нарушение на чл. 659, ал. 1 ТЗ - няма данни по делото за заверен дневник на синдика.

1.5. Нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ - не са представени всеки месец отчети по делото.

1.6. Нарушение на чл. 659, ал. 3 ТЗ

В ПН на "Пиби Екс" - ЕООД, е налично писмо от НАП вх. № 2065/14.03.2017 г. с конкретно поставени въпроси към синдика. По делото няма отговор от синдика на горепосоченото писмо на кредитора НАП, което преклудира възможността на кредитора да осъществява ефективен контрол върху дейността на синдика, както и да защити своите интереси в зависимост от фазата, в която се намира ПН.

1.7. Нарушение на чл. 668 ТЗ

В 14-дневен срок от датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност временният синдик следва да представи по делото всички законоустановени в същата разпоредба документи и книжа. Йовка Алипиева не е спазила този срок и е депозирала доклада за причините за неплатежоспособност на 13.05.2016 г., т.е. 4-ри дни преди ПСК, а останалите приложения е уточнила, че поради големия обем ще бъдат предоставени на ПСК, което преклудира възможността на кредиторите на длъжника да се запознаят с неговото състояние. Решението за ОПН е постановено на 13.04.2016 г. и съгласно закона временният синдик е следвало да представи горепосочените документи и книжа най-късно до края на месец април 2016 г.

1.8. Нарушение на чл. 686, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 658, ал. 1, т. 10 ТЗ за издирване и уточняване на кредиторите на длъжника

Синдикът е депозирала списъците с вх. № 4575/31.05.2016 г. (с пощенско клеймо от 30.05.2016 г.), т.е. 10 дни по-късно от законоустановения срок.

1.9. Нарушение на чл. 686, ал. 1, т. 3 ТЗ

Синдик Алипиева не е представила по делото ГФО за предходната календарна година и ГФО за последния месец преди датата на откриване на производството по несъстоятелност, като по делото няма данни същата да е имала основателна причина.

1.10. Нарушение на чл. 663а ТЗ във връзка с чл. 22 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците

По делото е приложена застраховка, която е извън законоустановения срок и не започва от периода, в който синдикът е назначен от съда. Застрахователна полица № 212417215000026/7.04.2017 г. е сключена 11 месеца след Определение № 206 от 18.05.2016 г., обявено в ТР 20160519113204, с което за постоянен синдик на "Пиби Екс" - ЕООД, е назначена Йовка Алипиева.

1.11. Липсват данни по делото за задължителната дерегистрация на дружеството по ДДС от синдика след постановяване на решението по чл. 710 ТЗ. Решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност е от 10.01.2017 г. Съгласно чл. 107, т. 4, буква "а" ЗДДС основание за задължителна дерегистрация е прекратяване на юридическо лице - търговец, със или без ликвидация. От подадените от синдика отчети няма информация за дерегистрация на "Пиби Екс" - ЕООД, от синдика. На основание чл. 109, ал. 1 ЗДДС лицето подава заявление за дерегистрация в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите в 14-дневен срок от настъпване на съответното обстоятелство по чл. 107 ЗДДС.

1.12. Нарушение на чл. 660, ал. 1 ТЗ

В представените отчети от синдика липсват ясни доказателства но отношение на представените разходи за гориво, издавани на синдика като физическо лице. Също така в отчет с вх. № 6514/5.08.2016 г. не е ясно кои са длъжниците на длъжника, от които синдикът ще извърши извънсъдебно попълване на МН. Не е обяснено от синдика кои са начините за попълване на МН. Отчетът на синдика не отговаря на задължението на синдика по чл. 660, ал. 1 ТЗ , т.е. да осъществява правомощията си с грижата на добър търговец.

Отчетите на синдика по делото не дават ясна представа за подробните действия на синдика, а само обща такава, че синдикът извършва някаква дейност, която не е нито документално обосновано, нито подробно описана в нередовно представените отчети.

2. Т. д. № 48/2016 г. по описа на ОС - Враца, производство по несъстоятелност на "Десита 97" - ЕООД, ЕИК 121300475, със седалище и адрес на управление: Враца, ж.к. Хранително-вкусова зона, Завод "Мебел", административна сграда.

2.1. Нарушение на чл. 656, ал. 2 ТЗ

По делото е приложена декларация - съгласие по чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ с нотариална заверка на подписа от 9.05.2016 г. В същата не се посочва в какво качество декларира съгласие да бъде назначена - временен или постоянен синдик. В самата декларация Йовка Алипиева не е указала по кои други производства е назначена за синдик съгласно чл. 656, ал. 2, изречение последно от ТЗ.

2.2. Нарушение на чл. 668 ТЗ

2.3. Нарушение на чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ

След назначаването на Йовка Алипиева за постоянен синдик по кориците на делото липсват съгласие по чл. 656, ал. 1 ТЗ, декларация по чл. 656, ал. 2 ТЗ.

2.4. Нарушение на чл. 686, ал. 1, т. 1 ТЗ

Синдикът е депозирала списъци с вх. № 8351/18.10.2016 г., т.е. един месец по-късно от законоустановения срок.

2.5. Нарушение на чл. 686, ал. 1, т. 3 ТЗ

Не е представила по делото ГФО за предходната календарна година и за последния месец преди датата на откриване на производството по несъстоятелност, като по делото няма данни същата да е имала основателна причина. В молбата, с която е депозиран списъкът по чл. 685 ТЗ, синдикът е записал, че "финансовият отчет (баланс) за 2015 г. е обявен в ТР", което е още едно нарушение, тъй като законът изисква от синдика материалите по ал. 1 да се предоставят на разположение на кредиторите и на длъжника в канцеларията на съда.

2.6. Нарушение на чл. 659, ал. 1 ТЗ - няма данни по делото за заверен дневник на синдика.

2.7. Нарушение на чл. 663а ТЗ във връзка с чл. 22 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците

По делото е приложена застраховка, която е извън законоустановения срок и не започва от периода, в който синдикът е назначен от съда. Застрахователна полица № 212417215000022/7.04.2017 г. е сключена 6 месеца след Определение № 391 от 26.09.2016 г., обявено в ТР 20160927090838, с което за постоянен синдик на "Десита 97" - ЕООД, е назначена Йовка Алипиева.

2.8. Липсват данни по делото за задължителната дерегистрация на дружеството по ДДС от синдика след постановяване на решението по чл. 710 ТЗ. Решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност е от 8.02.2017 г. Съгласно чл. 107, т. 4, буква "а" ЗДДС основание за задължителна дерегистрация е прекратяване на юридическо лице - търговец, със или без ликвидация. От подадените от синдика отчети за периода от февруари до юни 2017 г. няма информация за дерегистрация на "Десита 97" - ЕООД, от синдика Йовка Алипиева. На основание чл. 109, ал. 1 ЗДДС лицето подава заявление за дерегистрация в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите в 14-дневен срок от настъпване на съответното обстоятелство по чл. 107 ЗДДС.

2.9. Нарушение на чл. 660, ал. 1 ТЗ

В представените отчети от синдика липсват ясни доказателства по отношение на представените разходи за гориво, издавани на синдика като физическо лице. Отчетите на синдика по делото не дават ясна представа за подробните действия на синдика, а само обща такава, че синдикът извършва някаква дейност, която не е нито документално обоснована, нито подробно описана в представените отчети.

3. Т. д. № 49/2016 г. по описа на ОС - Враца, производство по несъстоятелност на "Вини" - АД, ЕИК 119030898, със седалище и адрес на управление: Враца, ул. Търговска № 1, ет. 1.

3.1. Нарушение на чл. 655, ал. 1, т. 5 ТЗ

Синдикът да не се намира с длъжника или с кредитор в отношения, които пораждат основателно съмнение за неговото безпристрастие.

С отчет вх. № 232/11.01.2017 г. за м. 12.2016 г. (стр. 834, том 4) синдик Алипиева е записала: "От страна на длъжника получих информация, че имотите, по отношение на които са насочени действията на публично изпълнение, не са били обект на обезпечителни мерки. Съответно по делото беше внесено искане и издадена обезпечителна заповед за спиране на публичното изпълнение по изп. дело № 52120000174/2012 г."

В тази връзка по делото е налична молба с вх. № 10191/21.12.2016 г., подадена от кредитора "Чартър Оушън Лайнъл Корп", Британски вирджински острови, с която е поискано от съда налагането на обезпечителна мярка по чл. 642 ТЗ по отношение на изпълнително дело при публичен изпълнител. С Определение № 515/22.12.2016 г. съдът по несъстоятелността е уважил молбата на кредитора и е допуснал налагане на обезпечителна мярка "спиране на изпълнителното производство по изп. дело № 52120000174/2012 г. при ТД на НАП - Велико Търново. Издадена е и обезпечителна заповед от 22.12.2016 г. в полза на "Чартър Оушън Лайнъл Корп" (чрез адв. Михаил Васков Мишев). Срещу определението е подадена частна жалба от НАП. Постановено е Определение № 391/2.02.2017 г. на САС, с което е отменено определение на ОС - Враца, и е оставена без уважение молбата на "Чартър Оушън Лайнъл Корп".

3.2. Нарушение на чл. 656, ал. 2 ТЗ

На стр. 490 от делото се съдържа декларация - съгласие от Йовка Алипиева с нотариална заверка на подписа от 13.07.2016 г. В същата не се посочва в какво качество декларира съгласие да бъде назначена - временен или постоянен синдик. В самата декларация Йовка Алипиева не е указала по кои други производства е назначена за синдик съгласно чл. 656, ал. 2, изречение последно от ТЗ.

3.3. Нарушение на чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ

3.4. Нарушение на чл. 656, ал. 4 ТЗ

Липсва акт за встъпване в длъжност на постоянния синдик по делото.

3.5. Нарушение на чл. 658, ал. 2 ТЗ

С отчет вх. № 5563/13.07.2017 г. (с пощенско клеймо от 12.07.2017 г.) за м. 06.2017 г. заедно с искане за разходи в размер 19 908, 40 лв., от които 8640 лв. по фактура № 6017/2017 г. от 6.06.2017 г. на охранителна фирма "Аватари Си" - ООД, отново 8640 лв. по фактура № 6285/2017 г. от 6.07.2017 г. на охранителна фирма "Аватари Си" - ООД, 1000 лв. за оценител, 6 лв. за нотариална такса, без да се упоменава защо, 122,04 лв. за застрахователна полица на ДЗИ.

Синдикът е длъжен да поиска първо разрешение за назначаване на охрана и съответното му заплащане и чак след разрешение на съда да сключи съответния договор за одобрената от съда сума. Също така по делото липсва договорът за охрана, което следва да удостовери на кредиторите, че синдикът е поискал изплащане на сума от МН, която е реална и доказуема.

3.6. Нарушение на чл. 659, ал. 1 ТЗ

По делото няма данни за заверен дневник от синдик Йовка Алипиева.

3.7. Нарушение на чл. 659, ал. 3 ТЗ

По делото е налично писмо от НАП с вх. № 5139/29.06.2017 г. с конкретно поставени въпроси към синдика. По делото няма отговор от синдика на горепосоченото писмо на кредитора НАП, което преклудира възможността на кредитора да осъществява ефективен контрол върху дейността на синдика, както и да защити своите интереси в зависимост от фазата, в която се намира ПН.

3.8. Нарушение на чл. 686, ал. 1, т. 1 ТЗ

Синдикът е депозирала списъците с вх. № 8353/18.10.2016 г., т.е. закъснението е повече от месец от законоустановения срок. С молба вх. № 8355/18.10.2016 г. синдикът е предоставил по делото още един списък и в молбата е описал, че "финансовите отчети за 2015 г. са внесени за обявяване в ТР със заявление от 14.10.2016 г.", което е още едно нарушение, тъй като законът изисква от синдика материалите по ал. 1 да се предоставят на разположение на кредиторите и на длъжника в канцеларията на съда.

3.9. Нарушение на чл. 686, ал. 1, т. 3 ТЗ

Няма данни по делото за представен от синдика ГФО за предходната календарна година и за последния месец преди датата на откриване на производството по несъстоятелност, като по делото няма данни същата да е имала основателна причина.

3.10. Нарушение на чл. 663а ТЗ във връзка с чл. 22 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците

Застрахователна полица № 212417215000017/7.04.2017 г. е сключена 8 месеца след Определение № 370 от 30.08.2016 г., обявено в ТР 20160830125855, за постоянен синдик на "Вини" - АД, е назначена Йовка Алипиева с месечно възнаграждение в размер 1500 лв. и дата за встъпване в длъжност 2.09.2016 г.

3.11. Липсват данни по делото за задължителната дерегистрация на дружеството по ДДС от синдика след постановяване на решението по чл. 710 ТЗ. Решение № 19 за обявяване на длъжника в несъстоятелност е от 13.02.2017 г. Съгласно чл. 107, т. 4, буква "а" ЗДДС основание за задължителна дерегистрация е прекратяване на юридическо лице - търговец, със или без ликвидация. От подадените от синдика отчети за периода от февруари до юни 2017 г. няма информация за дерегистрация на "Вини" - АД, от синдика Йовка Алипиева. На основание чл. 109, ал. 1 ЗДДС лицето подава заявление за дерегистрация в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите в 14-дневен срок от настъпване на съответното обстоятелство по чл. 107 ЗДДС.

3.12. Нарушение на чл. 660, ал. 1 ТЗ

С отчет вх. № 7169/7.09.2016 г. (с пощенско клеймо 2.09.2016 г.) за месец 08.2016 г. синдик Алипиева е поискала от съда одобряване на разходи в размер 1585,98 лв. (възнаграждение за месец 08.2016 г. заедно с 85,98 лв. за гориво с представени фактури на името на синдика). Приложената касова бележка е издадена на физическото лице Йовка Алипиева, което не следва да се отбелязва като разход на дружеството, тъй като няма преки доказателства, че разходът за гориво е изразходван във връзка с дейността на синдика точно по това дело.

С отчет вх. № 8361 за месец 09.2016 г. синдик Алипиева е поискала от съда одобряване на разходи в размер 1656,27 лв. (103,02 лв. за гориво и 7,45 лв. за пощенски разходи и 10 лв. банкови разходи и 10,80 лв. изработка на печат). Представените по делото фактура за гориво № 1010060997 от 20.09.2016 г. и фактура за гориво № 1002118107 от 27.09.2016 г., издадени от "ОМВ България" - ООД, отново са на името на Йовка Алипиева. В отчета на синдика е отбелязано, че е съдействала на публичен изпълнител във връзка с образувано изпълнително дело от НАП. Няма приложен протокол от описа. Дадено е само обобщение на описаните вещи без никаква конкретизация.

В няколко отчета на синдика фигурира разход за печати, за което няма никакво конкретно пояснение в каква връзка синдикът е имал необходимост от няколко печата. В отчет вх. № 9650/2.12.2016 г. за м. 11.2016 г. (стр. 757, том 3) на синдика е записано: "Бях уведомена устно за наличието на подписан договор за отдаване под наем на имущество от МН." Не е ясно от кого е уведомена, за коя част от МН е този договор, страните, които следва да са подписали договора. Същевременно синдикът констатира, че няма постъпили средства от наемни правоотношения. Цялостна незаинтересованост на синдика по отношение на делата на длъжника и опазване на МН, което е нарушение на чл. 660, ал. 1 ТЗ.

4. Т. д. № 66/2016 г. по описа на ОС - Враца, производство по несъстоятелност на "Грийнко Ассетс" - ЕООД, ЕИК 202526983, със седалище и адрес на управление: Враца, ж.к. Хранително-вкусова зона, Завод "Мебел", административна сграда.

4.1. Нарушение на чл. 656, ал. 2, изречение последно от ТЗ

В декларацията като временен синдик Йовка Алипиева не е указала по кои други производства е назначена за синдик съгласно чл. 656, ал. 2, изречение последно от ТЗ.

4.2. Нарушение на чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ

Синдик Йовка Алипиева не е представила по делото нито съгласие, нито декларация като постоянен синдик.

4.3. Нарушение на чл. 656, ал. 4 ТЗ

Липсва акт за встъпване в длъжност от Йовка Алипиева като временен и като постоянен синдик.

4.4. Нарушение на чл. 659, ал. 1 ТЗ

По делото няма данни за заверен дневник от синдика.

4.5. Нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ - липсва отчет за месец септември 2016 г.

4.6. Нарушение на чл. 668 ТЗ

4.7. Нарушение на чл. 686, ал. 1, т. 1 ТЗ

Синдик Йовка Алипиева е депозирала списъците с вх. № 7532/20.09.2016 г. (с пощенско клеймо от 30.05.2016 г.), т.е. 14 дни по-късно от законоустановения срок

4.8. Нарушение на чл. 686, ал. 1, т. 3 ТЗ

Синдик Йовка Алипиева не е представила по делото: ГФО за предходната календарна година и ГФО за последния месец преди датата на откриване на производството по несъстоятелност, като по делото няма данни същата да е имала основателна причина.

4.9. Нарушение на чл. 663а ТЗ във връзка с чл. 22 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците

Застрахователна полица № 212417215000021/7.04.2017 г. е сключена 8 месеца след Определение № 369 от 30.08.2016 г., обявено в ТР 20160830130158, с което за постоянен синдик на "Грийнко Ассетс" - ЕООД, е назначена Йовка Алипиева.

4.10. Липсват данни по делото за задължителната дерегистрация на дружеството по ДДС от синдика след постановяване на решението по чл. 710 ТЗ. Решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност е от 23.01.2017 г. Съгласно чл. 107, т. 4, буква "а" ЗДДС основание за задължителна дерегистрация е прекратяване на юридическо лице - търговец, със или без ликвидация. От подадените от синдика отчети за периода от януари до юни 2017 г. няма информация за дерегистрация на "Грийнко Ассетс" - ЕООД, от синдика Йовка Алипиева. На основание чл. 109, ал. 1 ЗДДС лицето подава заявление за дерегистрация в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите в 14-дневен срок от настъпване на съответното обстоятелство по чл. 107 ЗДДС. Няма никакви данни по отчетите на синдика, нито приложени документи по делото, че е извършила задължителната дерегистрация на дружеството в НАП.

4.11. Нарушение на чл. 660, ал. 1 ТЗ

С молба вх. № 2911/11.04.2017 г. от синдика е направено искане да бъдат задължени ипотекираните кредитори да предплатят разноски в размер 10 000 лв. Нарушение на чл. 660, ал. 1 ТЗ от страна на синдика поради проявена от него недобросъвестност спрямо ипотекарните кредитори на длъжника. При подадената молба за искане на разноски непосредствено след като е дадено разрешение от съда за извършване на продажба, синдикът поставя кредиторите в ситуация, при която, ако не изпълнят исканията на синдика, ще се постанови спиране на ПН, което ще забави осребряване МН. Продажбата на недвижими имоти на добри пазарни цени е на определени периоди и в тази връзка забавянето може да доведе до понижаване на продажната цена и непълното удовлетворяване на кредиторите. Синдикът е имал постоянна представа относно наличните парични средства на длъжника и възможността да бъдат поискани и предплатени разноските е през цялото производство, а не точно преди осребряване МН.

5. Т. д. № 72/2016 г. по описа на ОС - Враца, производство по несъстоятелност на "Скорпио" - ООД, ЕИК 111579770, със седалище и адрес на управление: с. Големо Бабино, община Криводол, област Враца, ул. Волга № 18.

5.1. Нарушение на чл. 656, ал. 2, изречение последно от ТЗ

На стр. 55 от делото се съдържа декларация - съгласие от Йовка Алипиева да бъде назначена за синдик с нотариална заверка на подписа от 27.07.2016 г. В същата не се посочва в какво качество декларира съгласие да бъде назначена - временен или постоянен синдик. В самата декларация Йовка Алипиева не е указала по кои други производства е назначена за синдик съгласно чл. 656, ал. 2, изречение последно от ТЗ.

5.2. Нарушение на чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ

Синдик Йовка Алипиева не е представила по делото нито съгласие, нито декларация като постоянен синдик.

5.3. Нарушение на чл. 656, ал. 4 ТЗ

Синдик Йовка Алипиева не е представила по делото акт за встъпване в длъжност като постоянен синдик.

5.4. Нарушение на чл. 659, ал. 1 ТЗ

По делото няма данни за заверен дневник от синдика.

5.5. Нарушение на чл. 668 ТЗ

В 14-дневен срок от датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност временният синдик следва да представи по делото всички законоустановени в същата разпоредба документи и книжа. Йовка Алипиева не е спазила този срок и не е депозирала цялата документация, липсва заверено от длъжника извлечение от търговските книги. Решението за ОПН е постановено на 28.07.2016 г. и съгласно закона временният синдик е следвало да представи горепосочените документи и книжа най-късно до средата на месец август 2016 г., а докладът на синдика е представен с вх. № 6959/26.08.2016 г. (по пощата с клеймо от 26.08.2016 г.) и само четири дни преди първо събрание на кредиторите, насрочено за 30.08.2016 г. Освен това докладът на синдика не съдържа подробна и ясна информация за причините, довели до свръхзадължеността на длъжника, което спрямо кредиторите в ПН е недобросъвестно поведение от страна на синдика. Синдик Алипиева е записала: "Причините за несъстоятелността на търговеца са липсата на приходи от неосъществяване на търговска дейност." Евентуалното предлагане на оздравителен план от страна на кредитор следва да бъде инициирано след яснота около финансовото състояние на длъжника.

5.6. Нарушение на чл. 686, ал. 1, т. 3 ТЗ

5.7. Нарушение на чл. 663а ТЗ във връзка с чл. 22 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците.

По делото не е приложена застраховка от синдик Йовка Алипиева.

5.8. Липсват данни по делото за задължителната дерегистрация на дружеството по ДДС от синдика след постановяване на решението по чл. 710 ТЗ. Решение № 117 за обявяване на длъжника в несъстоятелност е от 22.11.2016 г. Съгласно чл. 107, т. 4, буква "а" ЗДДС основание за задължителна дерегистрация е прекратяване на юридическо лице - търговец, със или без ликвидация. От подадените от синдика отчети за периода от ноември 2016 г. до юни 2017 г. няма информация за дерегистрация на "Скорпио" - ООД, от синдика Йовка Алипиева. На основание чл. 109, ал. 1 ЗДДС лицето подава заявление за дерегистрация в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите в 14-дневен срок от настъпване на съответното обстоятелство по чл. 107 ЗДДС.

5.9. Нарушение на чл. 660, ал. 1 ТЗ

Синдик Йовка Алипиева е поискала разходи, за които не е приложила разходо-оправдателни документи видно от отчет с вх. № 8354/18.10.2016 г. за месец 9.2016 г., отчет с вх. № 8884/4.11.2016 г. за месец 10.2016 г., отчет с вх. № 166/9.01.2017 г. за месец 12.2016 г.

В отчет с вх. № 955/3.02.2017 г. за месец 01.2017 г. синдикът е посочил, че изчаква "приключване на съдебно производство, имащо за цел предмет действителността на акт за придобиване на активите - постановление за възлагане от ЧСИ". С това се изчерпва описанието от страна на синдика, като няма никаква яснота за вида на имуществото, кое е ЧСИ-то, кога е заведено делото, каква е целта му.

С отчет с вх. № 2153/16.03.2017 г. за месец 02.2017 г. синдик Алипиева е посочила: "При синдика постъпи неофициална информация, че са спорни правата на собственост на длъжника върху описаните 4 бр. силози ...." "На синдика не е било известно до този момент, че е налице постановление за възлагане на купувач, който е заплатил силозите и очаква въвеждане във владение. Постановлението е било обжалвано, но понастоящем делата са приключили в полза на купувача. Все още не разполагам с копия от влезли в сила решения. Ако се окаже, че силозите са валидно възложени, ще се наложи ново установяване на МН." Твърденията на синдика са в пълно несъответствие с обективната истина. Към момента на депозиране на този отчет синдик Алипиева е и синдик на "Игал" - ООД, т. д. № 3772/2013 г. по описа на СГС, ТО. Към момента на извършване на проверката синдик Алипиева е синдик и по т. д. № 72/2016 г. по описа на ОС - Враца, ПН на "Скорпио" - ООД, и по т. д. № 3772/2013 г. по описа на СГС, ТО, ПН на "Игал" - ООД. Връзката е следната : На 26.04.2016 г. между "Игал" - ООД, и Борислав Богданов Найденов се сключва спогодба, съгласно която по чл. 4 от договор от 15.07.2008 г. собствеността върху вещите е преминала върху Борислав Богданов Найденов от Монтана. Вещите са подробно изброени на стр. 198 от т. д. № 72/ 2016 г. по описа на ОС - Враца. Дружеството "Игал" - ООД, също е в открито ПН от 2013 г. Към момента на сключване на спогодбата синдик на дружеството е била Царина Дикова. След това с определение от 22.08.2016 г. на СГС, ТО, VI, за постоянен синдик на "Игал" - ООД, е назначена Йовка Алипиева с месечно възнаграждение 1000 лв. и 3-дневен срок за встъпване в длъжност от съобщаването. Спорните вещи - определени от едни като движими вещи, а от други като недвижими вещи, са преценени от синдик Алипиева за част от МН на "Скорпио" - ООД, Враца. Като към същия този момент синдик Алипиева е синдик и на "Игал" - ООД, и е била запозната със сключеното споразумение от предходния синдик, с което се прехвърля собствеността на вещите от дружеството към физическото лице. Въпреки това като синдик на "Скорпио" - ООД, Йовка Алипиева е включила същите тези вещи като част от МН.

6. Т. д. № 76/2016 г. по описа на ОС - Враца, производство по несъстоятелност на "Интеркомюникейшън" - ЕООД, ЕИК 121641366, със седалище и адрес на управление: Враца, ул. Полк. Лукашов № 10, ет. 5, офис 506.

6.1. Нарушение на чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ

Синдик Йовка Алипиева не е предоставила по делото съгласие и декларация като временен синдик.

6.2. Нарушение на чл. 656, ал. 4 ТЗ

Синдик Йовка Алипиева не е предоставила по делото акт за встъпване в длъжност като временен синдик.

7. Т. д. № 102/2016 г. по описа на ОС - Враца, производство по несъстоятелност на "ЕП Корп Пропъртис" - ЕООД, ЕИК 200485744, със седалище и адрес на управление: Враца, ул. Ангел Грамчев № 2, ап. 1.

7.1. Нарушение на чл. 656, ал. 2, изречение последно от ТЗ

В декларацията като временен синдик (стр. 40) Йовка Алипиева не е указала по кои други производства е назначена за синдик съгласно чл. 656, ал. 2, изречение последно от разпоредбата.

7.2. Нарушение на чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ

Синдик Йовка Алипиева не е представила по делото нито съгласие, нито декларация като постоянен синдик.

7.3. Нарушение на чл. 656, ал. 4 ТЗ

Синдик Йовка Алипиева не е представила по делото акт за встъпване в длъжност като постоянен синдик.

7.4. Нарушение на чл. 659, ал. 1 ТЗ

По делото няма данни за заверен дневник от синдика.

7.5. Нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ

Липсва отчет на постоянния синдик за месец март 2017 г.

7.6. Нарушение на чл. 686, ал. 1, т. 1 ТЗ

Синдикът Йовка Алипиева е депозирала по делото списъците с вх. № 231/11.01.2017 г., т.е. месец от законоустановения срок.

7.7. Нарушение на чл. 686, ал. 1, т. 3 ТЗ

7.8. Нарушение на чл. 663а ТЗ във връзка с чл. 22 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците

По делото не е приложена застраховка от синдик Йовка Алипиева.

7.9. Липсват данни по делото за задължителната дерегистрация на дружеството по ДДС от синдика след постановяване на решението по чл. 710 ТЗ. Решение № 117 за обявяване на длъжника в несъстоятелност е от 22.11.2016 г. Съгласно чл. 107, т. 4, буква "а" ЗДДС основание за задължителна дерегистрация е прекратяване на юридическо лице - търговец, със или без ликвидация. От подадените от синдика отчети за периода от ноември 2016 г. до юни 2017 г. няма информация за дерегистрация на "Скорпио" - ООД, от синдика Йовка Алипиева. На основание чл. 109, ал. 1 ЗДДС лицето подава заявление за дерегистрация в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите в 14-дневен срок от настъпване на съответното обстоятелство по чл. 107 ЗДДС.

8. Т. д. № 2479/2014 г. по описа на СГС, ТО, VI - 15 състав, производство по несъстоятелност на "Михаела Ауто 94" - ЕООД, ЕИК 202666622, със седалище и адрес на управление: гр. Септември 4490, ул. Христо Ботев № 58.

8.1. Нарушение на чл. 656, ал. 2 ТЗ

По делото синдик Алипиева е предоставила писмено съгласие - декларация по чл. 655 и 656 ТЗ с нотариална заверка на подписа от 29.09.2014 г., в което липсва информация по кои други ПН е назначена за синдик. Също така в декларацията-съгласие не е конкретизирано за коя точно форма се дава съгласие - за временен, постоянен или служебен синдик.

Декларацията е непълна, тъй като в същата следва синдикът да посочи в кои търговски дружества има участие като съдружник, акционер и по кои търговски дружества изпълнява длъжности ликвидатор, синдик и други платени длъжности. В случая синдикът не е посочил производствата, по които е назначен за синдик.

8.2. Нарушение на чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ

Липсват съгласие и декларация на Йовка Алипиева като постоянен синдик.

8.3. Нарушение на чл. 656, ал. 3 ТЗ

При настъпване на промяна в някое от обстоятелствата по ал. 2 синдикът е длъжен незабавно писмено да уведоми съда по несъстоятелността. Нормата е императивна.

8.4. Нарушение на чл. 658, ал. 1, т. 5 ТЗ

Съгласно чл. 658, ал. 1, т. 5 ТЗ синдикът издирва и уточнява имуществото на длъжника. Ефективното упражняване на тази негова функция осигурява изясняването на обхвата и съдържанието на МН, която ще служи за удовлетворяване на кредиторите по търговски и нетърговски вземания. Издирването и уточняването на имуществото на длъжника има фактическо, правно и счетоводно измерение, осигуряващо съответно физическата наличност, изясненото правно състояние и правилното счетоводно отразяване на имуществата и правата на длъжника. При встъпването си в длъжност синдикът следва да назначи инвентаризация на активите и пасивите на предприятието на длъжника съгласно чл. 3.1 и чл. 7.1 - 7.2 от СС № 13 - отчитане при ликвидация и несъстоятелност. В дейността на синдик Йовка Алипиева липсват данни относно направените от нея инвентаризации, липсват заповедите за назначаване на инвентаризации, както и протоколите от тях.

8.5. Нарушение на чл. 659, ал. 1 ТЗ

Представеното в хода на проверката копие от прономерован и прошнурован дневник не е воден пълно, точно и в него не е записано всяко действие на синдика, свързано с управлението и разпореждането с вещи и права от имуществото на длъжника или от масата на несъстоятелността. Съгласно чл. 659, ал. 1 ТЗ синдикът записва в прономерован и прошнурован дневник всяко свое действие, свързано с управлението и разпореждането с права или вещи от имуществото на длъжника или от масата на несъстоятелността. Действията се отразяват последователно по реда на извършването им. Към данните, подлежащи на записване, се включват и тези относно имуществото на длъжника извън МН, които също имат значение за ПН.

8.6. Нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ

Отчет (стр. 292) рег. № 113300/23.09.2015 г. за периода от 16.06.2015 г. до 16.08.2015 г., т.е. за период от два месеца.

Отчет рег. № 150821/4.12.2015 г. за периода от 16.09.2015 г. до 16.11.2015 г., т.е. за период от два месеца.

Отчет рег. № 143426/9.11.2016 г. за периода от 16.06.2016 г. до 16.09.2016 г., т.е. за период от три месеца.

Отчет рег. № 106614/11.08.2017 г. на синдика за периода м. 04 - 06.2017 г., т.е. за период от три месеца.

Отчет рег. № 11395/26.01.2018 г. на синдика за периода м. 08 - 12.2017 г., т.е. за четири месеца.

8.7. Нарушение на чл. 668 ТЗ

В 14-дневен срок от датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност синдикът изготвя списък на кредиторите по данни от търговските книги на длъжника, в който посочва и размера на техните вземания; заверено извлечение от търговските книги и писмен доклад за причините за неплатежоспособността, състоянието на имуществото и взетите мерки за неговото запазване и за възможностите за оздравяване на предприятието. Решението за откриване на производство по несъстоятелност е от 12.01.2015 г., т.е. срокът е бил до 26.01.2015 г., като няма данни по делото, които да обосновават забавата на синдика. С молба рег. № 13054/03.02.2015 г. синдик Алипиева е депозирала горепосочените документи по делото.

8.8. Нарушение на чл. 663а ТЗ във връзка с чл. 22 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците

По делото не е приложена застраховка от синдик Йовка Алипиева.

8.9. Нарушение на глава четиридесет и шеста от Търговския закон

В отчет рег. № 2498/10.01.2017 г. на синдика е описано, че е извършила "необходимите действия за стартиране и провеждане на процедура по осребряване на активи, изброени са имотите, описано е, че продажбата не се е състояла и е изготвен протокол, който не е наличен по делото, не е приложен към отчета на синдика. Няма данни по делото за разгласата на търга (чл. 717а, ал. 2 ТЗ). Няма по делото данни за публикуване на обявата за продан в сайта на МИ. Към отчета на синдика няма налична никаква информация и никакви документи за проведената продан.

На 7.11.2016 г. синдикът е обявил за продан чрез търг с тайно наддаване всички имоти, за които съдът по несъстоятелността е дал разрешение с разпореждане от 17.10.2016 г.

Няма по делото предоставена никаква документация за проведената продажба, както и в отговора на синдика.

На 19.12.2016 г. синдик Алипиева обявява нова продажба на същите имоти отново по реда на чл. 717а ТЗ, т.е. чрез търг с тайно наддаване, но стойността на имотите е намалена на 80 %, т.е. за стойността на имотите е приложена разпоредбата на чл. 717ж ТЗ, но не е сгрешена процедурата, тъй като продажбата следва да бъде чрез явен търг и намалена стойност на имотите на 80 % от обявената цена в първата продажба.

За втората продажба, обявена за 19.12.2016 г., синдик Алипиева е нарушила императивната разпоредба на чл. 716, ал. 2 ТЗ, тъй като не е поискала от съда по несъстоятелността разрешение за провеждане на втората продажба.

Няма данни по делото за провеждането на таен търг и явен търг по реда на чл. 717а - 717ж ТЗ, липсват по кориците на делото, както и в отговора на синдика с приложени копия от документи, каквито и да било документи от продажбите.

8.10. Нарушение на чл. 660, ал. 1 ТЗ

Не е упражнено от синдик Алипиева правото ѝ по чл. 658, ал. 1, т. 8 ТЗ да събира паричните вземания на длъжника и да внася полученото в особена банкова сметка. С молба рег. № 130880/28.10.2015 г. от синдика е поискано да бъдат предплатени разноски в размер 9000 лв. поради установяване от страна на синдика, че длъжникът не разполага с парични средства. Липсва обосновка на размера. В същото време по делото е налична молба рег. № 16110/9.02.2015 г. (стр. 108) от синдика, в която пояснява, че е установила на каса при управителя на дружеството сума в размер 9000 лв., които остават на съхранение в каса.

Отчетите на синдика са кратки, лаконични и с постоянно изявление на синдика, че следи производството по несъстоятелност в сайта на Министерството на правосъдието или проследява движението на заведените граждански дела по електронната система на РС - Пазарджик.

9. Т. д. № 3772/2013 г. по описа на СГС, ТО, VI - 20 състав, производство по несъстоятелност на "ИГАЛ" - ООД, ЕИК 111517701, със седалище и адрес на управление: Враца 3000, ул. Лукашов № 10, ет. 5

9.1. Нарушение на чл. 656, ал. 2 ТЗ

По делото синдик Алипиева е предоставила писмено съгласие-декларация по чл. 655 и чл. 656 ТЗ с нотариална заверка на подписа, в което липсва информация по кои други ПН е назначена за синдик. Също така в декларацията-съгласие не е конкретизирано за коя точно форма се дава съгласие - за временен, постоянен или служебен синдик.

9.2. Нарушение на чл. 659, ал. 1 ТЗ

9.3. Нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ

Отчет рег. № 143430/9.11.2016 г. за септември - октомври 2016 г., т.е. за два месеца.

Липсват по кориците на делото отчети за март 2017 г., за юли 2017 г. и за ноември 2017 г.

Отчет рег. № 59791/30.04.2018 г. за февруари - март 2018 г., т.е. за два месеца.

9.4. Нарушение на чл. 663а ТЗ във връзка с чл. 22 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците

Представена е застрахователна полица от 7.04.2017 г., т.е. в периода 22.08.2016 г. - 7.04.2017 г. (седем месеца и половина) синдикът не е изпълнил задължението си по чл. 663а ТЗ.

9.5. Нарушение на чл. 716, ал. 2 във връзка с чл. 717, ал. 2 ТЗ

В обявлението синдик Алипиева не е посочила, че продава имотите като цяло, а напротив - описала е всеки един имот със съответната цена на имота. Съдът разрешава на синдик Алипиева да продава съобразно молбата ѝ от 17.05.2018 г., където е указано от синдика, че продажбата ще се извърши като цяло и е посочила начална обща цена на имотите. След това в обявлението синдикът въобще не посочва общата цена, а описва имотите и срещу всеки имот поставя цена. Това е нарушение на начина на осребряване на имуществото от страна на синдика.

По делото не са предоставени от синдика протоколите за разгласа, обявленията за продажбата и др.

9.6. Нарушение на чл. 660, ал. 1 ТЗ

С Решение от 28.07.2016 г. по т. д. № 72/2016 г. по описа на ОС - Враца, Йовка Алипиева е назначена за временен синдик на "Скорпио" - ООД.

С определение от 22.08.2016 г. по т. д. № 3772/2013 г. по описа на СГС, ТО, VI - 20 състав, Йовка Алипиева е назначена за синдик на "Игал" - ООД.

Между двете дружества са налични общи недвижими имоти, за част от които трето лице води искове за собственост.

В становището си до инспектората (стр. 7) синдик Алипиева е посочила, че "по стечение на обстоятелствата" е била синдик и на двете дружества, но впоследствие е подала молба за освобождаване като синдик на "Скорпио" - ООД. При проверката се констатира, че Йовка Алипиева е била синдик на "Скорпио" - ООД, до 28.11.2017 г., т.е. година и четири месеца синдикът е действал и в двете ПН, за което обаче не е декларирала нито по едното, нито по другото търговско дело, което е и нарушение на чл. 656, ал. 3 във връзка с чл. 656, ал. 2 ТЗ.

Отчет вх. № 2153/16.03.2017 г. за месец 02.2017 г., подаден от синдик Йовка Алипиева, заедно с искане за разрешаване на разход в размер 815 лв., от които сумата 800 лв. за месечно възнаграждение и 15 лв. изработка на печат. В отчета е записано: "При синдика постъпи неофициална информация, че са спорни правата на собственост на длъжника върху описаните 4 бр. силози..." "На синдика не е било известно до този момент, че е налице постановление за възлагане на купувач, който е заплатил силозите и очаква въвеждане във владение. Постановлението е било обжалвано, но понастоящем делата са приключили в полза на купувача. Все още не разполагам с копия от влезли в сила решения. Ако се окаже, че силозите са валидно възложени, ще се наложи ново установяване на МН." Цитатите от отчета на синдика са в пълно несъответствие с обективната истина. Към момента на депозиране на този отчет синдик Алипиева е и синдик на "Игал" - ООД, т. д. № 3772/2013 г. по описа на СГС, ТО. Към момента на извършване на проверката синдик Алипиева е синдик и по т. д. № 72/2016 г. по описа на ОС - Враца, ПН на "Скорпио" - ООД, и по т. д. № 3772/2013 г. по описа на СГС, ТО, ПН на "Игал" - ООД. Връзката е следната: На 26.04.2016 г. между "Игал" - ООД, и Борислав Богданов Найденов се сключва спогодба, съгласно която по чл. 4 от договор от 15.07.2008 г. собствеността върху вещите е преминала върху Борислав Богданов Найденов от Монтана. Вещите са подробно изброени на стр. 198 от т. д. № 72/ 2016 г. по описа на ОС - Враца. Дружеството "Игал" - ООД, също е в открито ПН от 2013 г. Към момента на сключване на спогодбата синдик на дружеството е била Царина Дикова. След това с определение от 22.08.2016 г. на СГС, ТО, VI, за постоянен синдик на "Игал" - ООД, е назначена Йовка Алипиева с месечно възнаграждение 1000 лв. и 3-дневен срок за встъпване в длъжност от съобщаването. Спорните вещи - определени от едни като движими вещи, а от други като недвижими вещи, са преценени от синдик Алипиева за част от МН на "Скорпио" - ООД, гр. Враца. Като към същия този момент синдик Алипиева е синдик и на "Игал" - ООД, и е била запозната със сключеното споразумение от предходния синдик, с което се прехвърля собствеността на вещите от дружеството към физическото лице. Въпреки това като синдик на "Скорпио" - ООД, Йовка Алипиева е включила същите тези вещи като част от МН. В производството по несъстоятелността на "Скорпио" - ООД, синдикът е подал отчет с невярно съдържание.

10. Т. д. № 7/2013 г. по описа на СОС, ТО, производство по несъстоятелност на "Никеа парк" - ООД, ЕИК 131184617, със седалище и адрес на управление: Костинброд, ул. Обединена № 87

10.1. Нарушение на чл. 658, ал. 2 ТЗ

"Синдикът осъществява правомощията си съобразно развитието на производството по несъстоятелност и постановеното от съда."

С разпореждане от 28.02.2017 г. съдът по несъстоятелността е задължил синдик Йовка Алипиева да представя с ежемесечните отчети за дейността си банково извлечение за салдото по особената сметка. В отчетите да се отразява каква е касовата наличност по особената сметка, какви процесуални действия по осребряването на имуществото на длъжника е предприел през отчетния период и какви процесуални действия по издирване и запазване на масата на несъстоятелността се извършват, има ли висящи искови производства за попълване на масата и отменителни искове и на каква фаза. За извършените разходи да се представят разходо-оправдателни документи. Да се води строг отчет на извършените разходи в производството по несъстоятелност и на извършените разпределения. Съдът е забранил на синдика да упълномощава други лица с правото да се разпореждат със средства от особената сметка на несъстоятелността.

Въпреки изричното разпореждане на съда от 28.02.2017 г. в отчетите на синдика след разпореждането не се съдържа информацията, която изрично изисква съдът.

10.2. Нарушение на чл. 656, ал. 2 ТЗ

10.3. Нарушение на чл. 659, ал. 1 ТЗ

10.4. Нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ

Отчет рег. № 2630/11.04.2016 г. от синдик Йовка Алипиева за периода 16.02. - 31.03.2016 г., т.е. за два месеца.

Липсват отчети за юни 2016 г., за юли 2017 г. и за ноември 2017 г.

10.5. Нарушение на чл. 663а ТЗ във връзка с чл. 22 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците

В хода на проверката са представени платежни нареждания от 20.02.2018 г. в размер 122,40 лв. за застраховка, но не е представена застрахователна полица. Дори и да се приеме като доказателство платежното нареждане, то същото е от 20.02.2018 г., т.е. в периода 12.02.2016 г. - 20.02.2018 г. (две години) няма данни по делото за застрахователна полица на синдика.

Като временен синдик Йовка Алипиева е представила по делата декларация-съгласие по чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ, но същата по всяко едно производство е непълна, тъй като не съдържа информация в качеството си за кой вид синдик се дава съгласие - временен, постоянен или служебен. Освен това не е изпълнила законовото разпореждане да посочи в кои търговски дружества има участие като съдружник и по кои търговски дружества изпълнява длъжности ликвидатор, синдик и други платени длъжности и така е нарушила цитираната разпоредба.

Нарушение на чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ: Като постоянен синдик Йовка Алипиева не е представила нито съгласие, нито декларации по производствата, по които е била избрана за постоянен синдик, с което не са изпълнени законовите предпоставки за встъпване в длъжност на синдика по конкретното производство по несъстоятелност. Съдът по несъстоятелността е обвързан от волята на събранието на кредиторите за избор на синдик и е длъжен да назначи за синдик лицето, което е избрано с решение на събрание на кредиторите, ако това лице отговаря на законовите изисквания. В тази връзка синдикът има задължение да подаде съгласие с нотариална заверка на подписа му, както и декларация в писмена форма с нотариална заверка на подписа относно обстоятелствата по чл. 655, ал. 2 ТЗ. Член 656 ТЗ е озаглавен "Назначаване на синдика": "Съдът по несъстоятелността назначава синдика, избран от първото събрание на кредиторите, ако той отговаря на изискванията по чл. 655 и е дал за това предварително писмено съгласие с нотариална заверка на подписа", т.е. не са изпълнени законовите предпоставки от синдик Йовка Алипиева, предхождащи встъпването в длъжност на синдика по всяко едно производство по несъстоятелност. Синдикът като орган на производството по несъстоятелност независимо от различните разновидности, които може да приеме (временен, служебен или постоянен синдик), се подчинява на единни законови изисквания. Основната отлика при различните форми на фигурата на синдика е в обема на правомощията, които са различни с оглед фазата на развитие на производството по несъстоятелност и постановеното от съда. Поради различните правомощия на временния и постоянния синдик, респ. служебен синдик при назначаването като временен или служебен синдик, както и при избора на постоянен синдик, следва същият да представя за всяка своя функция отделна декларация-съгласие. Временният синдик и постоянният синдик, избран от първо събрание на кредиторите, имат различни права и задължения по ТЗ и затова е необходимо във всяко едно качество синдикът да подава и съгласие и декларация по чл. 656, ал. 1 и 2 ТЗ.

Нарушение на чл. 656, ал. 3 ТЗ: При настъпване на промяна в някое от обстоятелствата по ал. 2 синдикът е длъжен незабавно писмено да уведоми съда по несъстоятелността. Нормата е императивна. Почти две години синдик Алипиева е била синдик на две конкуриращи се производства по несъстоятелност - "Скорпио" - ООД, при ОС - Враца, и "Игал" - ООД, при СГС и не е отбелязала това обстоятелство в своите декларации. Освен това синдик Алипиева не е информирала съда по несъстоятелността за настъпили промени по всички производства по несъстоятелност за 2016 г. при ОС - Враца.

Нарушение на чл. 656, ал. 4 ТЗ: Синдикът като орган на производството по несъстоятелност независимо от различните разновидности, които може да приеме (временен, служебен или постоянен синдик), се подчинява на единни законови изисквания. Основната отлика при различните форми на фигурата на синдика е в обема на правомощията, които са различни с оглед фазата на развитие на производството по несъстоятелност и постановеното от съда. За да възникват в тежест на синдика задълженията по чл. 658, ал. 1 ТЗ, не е достатъчен само актът за встъпване в длъжност, а и допълнителните елементи на сложния фактически състав, а именно: съдът да е определил срок за встъпване на синдика в длъжност и в рамките на този срок синдикът да е встъпил в длъжност. Последицата от невстъпването в длъжност на определената дата произвежда съществена последица и това е замяна на невстъпилия синдик. Декларацията и съгласието на синдика по чл. 656, ал. 1 ТЗ и чл. 656, ал. 2 ТЗ не са елемент от встъпването, тъй като предхождат назначаването на синдика от съда по несъстоятелността, а встъпването следва това назначаване. Синдикът е орган на производството по несъстоятелност и е необходимо встъпването в длъжност на синдика да се удостовери с нарочен акт, съставен и подписан от самия синдик и адресиран до съда по несъстоятелността. В акта е необходимо изрично да бъде вписано, че на определената от съда дата лицето, назначено за синдик, е встъпило в длъжност. По този начин недвусмислено ще се изразява волята както на синдика да встъпи в длъжност, така и обективният факт на започването на изпълнението на правомощията на синдика.

Нарушение на чл. 658, ал. 1, т. 5 ТЗ: Синдикът издирва и уточнява имуществото на длъжника. Ефективното упражняване на тази негова функция осигурява изясняването на обхвата и съдържанието на МН, която ще служи за удовлетворяване на кредиторите по търговски и нетърговски вземания. Издирването и уточняването на имуществото на длъжника има фактическо, правно и счетоводно измерение, осигуряващо съответно физическата наличност, изясненото правно състояние и правилното счетоводно отразяване на имуществата и правата на длъжника. При встъпването си в длъжност синдикът следва да назначи инвентаризация на активите и пасивите на предприятието на длъжника съгласно чл. 3.1 и чл. 7.1 - 7.2 от СС № 13 - отчитане при ликвидация и несъстоятелност. В дейността на синдик Йовка Алипиева липсват данни относно направените от нея инвентаризации, липсват заповедите за назначаване на инвентаризации, както и протоколите от тях.

Нарушение на чл. 658, ал. 2 ТЗ: "Синдикът осъществява правомощията си съобразно развитието на производството по несъстоятелност и постановеното от съда." По т. д. № 7/2013 г. по описа на СОС, въпреки че съдът изрично е разпоредил на синдика да дава подробни отчети и да прилага разходо-оправдателни документи, това не е изпълнено от синдика.

Нарушение на чл. 659, ал. 1 ТЗ: Дневникът е важен източник на информация за съда и за кредиторите при осъществяване на контрол върху дейността на синдика. Дневникът следва да съдържа данни за цялостната дейност на синдика както относно масата на несъстоятелността, така и относно имуществото на длъжника. Липсата на дневник преклудира правото на кредиторите и съда да осъществяват контрол върху дейността на синдика. Представените в хода на проверката копия от прономеровани и прошнуровани дневници не са водени пълно, точно и в тях не е записано всяко действие на синдика, свързано с управлението и разпореждането с вещи и права от имуществото на длъжника или от масата на несъстоятелността. Съгласно чл. 659, ал. 1 ТЗ синдикът записва в прономерован и прошнурован дневник всяко свое действие, свързано с управлението и разпореждането с права или вещи от имуществото на длъжника или от масата на несъстоятелността. Действията се отразяват последователно по реда на извършването им. Към данните, подлежащи на записване, се включват и тези относно имуществото на длъжника извън МН, които също имат значение за ПН. Това е т.нар. текуща (оперативна) отчетност, тъй като се осъществява чрез водения от синдика дневник, заверен от съда по несъстоятелността. Според проф. Витали Таджер воденето на дневника има доказателствено значение и може да се използва срещу синдика.

Нарушение на чл. 659, ал. 2 ТЗ: Синдикът представя пред съда по несъстоятелността и комитета на кредиторите ежемесечно отчет за своята дейност. Това е месечната отчетност, която е вменена като задължение на синдика. Правните последици от неизпълнението на това задължение е освобождаване на синдика. Съществена част от дейността в производството по несъстоятелност се осъществява от синдика и при липса на отчетност прозрачността му се оказва нарушена. С месечните си отчети синдикът не само информира участниците в производството за извършените от него действия, но и за това на какъв етап се намира самото производство. Въз основа на отчетите на синдика може да установи наличното в масата на несъстоятелността имущество, състоянието му и други и въз основа на това да се направят преценки за преминаване към следваща фаза на процеса. Представяните от синдика отчети след извършени продажби са с цел информиране на съда за надлежното осъществяване на публичната продан, за да може да бъде издадено и съответното постановление за възлагане, и не следва да се приеме, че могат да заместят задължението за представяне на ежемесечни отчети. В част от производствата синдик Алипиева е представяла отчети за дейността си, като е обединявала няколко месеца в един отчет и така е нарушила правото на кредиторите и длъжника да получават навременна информация за извършените от нея действия. Също така се констатира при проверката, че по различните ПН има и пълна липса на отчетност за определени месеци, като липсват данни по делата и предоставените документи относно причините за това.

Нарушение на чл. 659, ал. 3 във връзка с ал. 2 ТЗ: "При поискване от кредитор синдикът му представя дневника по ал. 1, отчета по ал. 2, както и отчет по конкретно поставените въпроси, ако те не са отразени в отчета по ал. 2 за съответния период." В няколко от проверените производства до синдик Алипиева са отправени запитвания с конкретно поставени въпроси от кредитори, на които същата не е отговорила. Това е императивна разпоредба в защита правата на кредиторите, както и законова възможност на кредиторите да осъществяват контрол върху дейността на синдика. С бездействието си синдикът е нарушил законовите права на кредиторите. В ПН на "Пиби Екс" - ЕООД, е налично писмо от НАП вх. № 2065/14.03.2017 г. с конкретно поставени въпроси към синдика. По делото няма отговор от синдика на горепосоченото писмо на кредитора НАП, което преклудира възможността на кредитора да осъществява ефективен контрол върху дейността на синдика, както и да защити своите интереси в зависимост от фазата, в която се намира ПН. Същото нарушение е открито и в производството на "Вини" - АД. По делото е налично писмо от НАП вх. № 5139/29.06.2017 г. с конкретно поставени въпроси към синдика и липсва отговор от синдика на горепосоченото писмо на кредитора НАП.

Нарушение на чл. 668 ТЗ - в 14-дневен срок от датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност синдикът изготвя документите по чл. 668 ТЗ, които са от съществено значение за провеждане на първо събрание на кредиторите. Указаният в закона срок цели своевременно предоставяне на информация по отношение на кредиторите по търговските книги, доклад за причините за неплатежоспособността на длъжника, в който синдикът задължително дава становище дали има възможност да бъде оздравено предприятието. Това е от изключително значение, тъй като предлагането на план за оздравяване е в кратки срокове, а изискванията към съдържанието на плана са изчерпателни, като липсата на някой от задължителните елементи води до недопускане за разглеждане от СК на плана за оздравяване. Няма данни за това синдик Йовка Алипиева да не е имала достъп до търговските книжа на длъжника, за да е налице процесуална невъзможност за изпълнение на това задължение, но дори да е така, то е следвало съдът да бъде надлежно уведомен. Изискването за счетоводните отчети е с цел установяването на размера на предявените и приети вземания и осъществяване на проверка на отразяването им в баланса на дружеството.

Нарушение на чл. 686, ал. 1, т. 1 ТЗ: В 7-дневен срок от изтичането на срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ синдикът съставя списък с приетите вземания по реда на постъпването им, списък на вземанията по чл. 687 ТЗ и списък на неприетите вземания. Заедно с изготвените списъци на разположение на кредиторите и длъжника в канцеларията на съда следва да се предоставят и годишен финансов отчет за предходната календарна година и за последния месец преди датата на откриване на производство по несъстоятелност. Изискването за счетоводните отчети е с цел установяване размера на предявените и приети вземания и осъществяване на проверка на отразяването им в баланса на дружеството. По същество изготвянето на списъците отразява решенията на синдика за приемане или неприемане на предявените от кредитора вземания. Изготвянето на списъците е процес на проверка и преценка на доказателства. Синдикът Йовка Алипиева е в нарушение на императивния срок, указан в чл. 686, ал. 1 ТЗ.

Списъкът е частен диспозитивен документ, който обективира волеизявлението на синдика, че включените в него вземания съществуват в посочения в списъка размер и подлежат на удовлетворяване в производството по несъстоятелност. С оповестяването на списъците законът свързва началния момент за броене на срока по оспорване на списъците. Този момент е важен с оглед формиране на постоянно събрание на кредиторите, чийто състав се обуславя от друг етап на производство по несъстоятелност, и това е предявяване на вземанията на кредиторите. Съгласно чл. 673, ал. 1 ТЗ събранието на кредиторите се провежда след одобряване на списъка по чл. 692 ТЗ. Право на глас имат само кредитори с приети вземания. В чл. 693 ТЗ е указано, че в производството по несъстоятелност за прието се смята вземане, което е включено в одобрения от съда списък на приетите вземания по чл. 692 ТЗ.

Нарушение на чл. 686, ал. 1, т. 3 ТЗ: Не са налице данни синдикът Йовка Алипиева да е изпълнила задължението си относно съставянето на годишни финансови отчети на дружествата и отчети за последния месец преди датата на откриване на производството по несъстоятелност по гореизброените търговски дела при ОС - Враца, СГС и Софийския окръжен съд. Неизпълнението на това задължение е нарушение на императивната норма на закона. Същевременно няма данни за това синдикът да не е имал достъп до търговските книжа на длъжника, за да е налице процесуална невъзможност за изпълнение на това задължение. При наличие на такава хипотеза е следвало съдът да бъде надлежно уведомен.

Не са налице данни синдикът Йовка Алипиева да е изпълнила задължението си, предвидено за задължителната дерегистрация на дружествата по ДДС след постановяване на решението по чл. 710 ТЗ. Съгласно чл. 107, т. 4, буква "а" ЗДДС основание за задължителна дерегистрация е прекратяване на юридическо лице - търговец, със или без ликвидация. От подадените от синдика отчети в проверените производства няма информация за дерегистрация на търговските дружества от синдика Йовка Алипиева. На основание чл. 109, ал. 1 ЗДДС лицето подава заявление за дерегистрация в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите в 14-дневен срок от настъпване на съответното обстоятелство по чл. 107 ЗДДС.

Липсата на застраховка по чл. 663а ТЗ във връзка с чл. 22, ал. 5 от наредбата е в нарушение на изискването за застраховане, което е вменено с разпоредбата на чл. 663а ТЗ. В чл. 663а, ал. 1 ТЗ е посочено задължението синдикът да се застрахова за времето, през което е назначен за синдик по конкретно производство, а в ал. 2 е указано, че застраховането следва да бъде извършено в 3-дневен срок от избирането на лицето за синдик и преди встъпването в длъжност. Съгласно наредбата в 3-дневния срок синдикът трябва да се застрахова и да представи пред съда по несъстоятелността заверено копие от застрахователната полица. Непредставянето на застрахователна полица или представянето на такава с няколко месеца закъснение във всички проверени производства по несъстоятелност е неизпълнение на императивно вменено задължение на синдика от закона и наредбата.

Нарушения на глава 46 от част IV от Търговския закон - цялостно неспазване на процедурите по осребряване на МН е нарушение на същността на ПН като способ за универсално принудително изпълнение и приложението на ПН, което е насочено към справедливо удовлетворяване на кредиторите. Синдик Алипиева не е приложила съответните за всяка продажба надлежни документи, с които пред съда по несъстоятелността да удостовери провеждането на продажбите, както и да информира кредиторите и длъжника в производството за начина, по който се осребрява масата на несъстоятелността. По т. д. № 2479/2014 г. по описа на СГС, ТО, VI - 15 състав, синдикът е обявил на 7.11.2016 г. за продан чрез търг с тайно наддаване всички имоти, за които съдът по несъстоятелността е дал разрешение с разпореждане от 17.10.2016 г. Няма по делото предоставена никаква документация за проведената продажба, както и в отговора на синдика. На 19.12.2016 г. синдик Алипиева обявява нова продажба на същите имоти отново по реда на чл. 717а ТЗ, т.е. чрез търг с тайно наддаване, но стойността на имотите е намалена на 80 %, т.е. за стойността на имотите е приложена разпоредбата на чл. 717ж ТЗ, но не в цялост. Синдик Алипиева е нарушила разпоредбата на чл. 716, ал. 2 ТЗ, тъй като не е поискала от съда по несъстоятелността разрешение за провеждане на втората продажба, обявена за 19.12.2016 г. Синдик Алипиева е нарушила и разпоредбата на чл. 717ж ТЗ, тъй като ако не са се явили наддавачи или не са били направени валидни наддавателни предложения, или купувачът не е внесъл цената, се провежда нова продажба чрез търг с явно наддаване с начална цена 80 на сто от оценката и след ново обявяване по реда на чл. 717а, ал. 2 ТЗ. Няма данни по делото за провеждането на таен търг и явен търг по реда на чл. 717а - 717ж ТЗ, липсват по кориците на делото, както и в отговора на синдика с приложени копия от документи каквито и да било документи от продажбите.

Нарушение на чл. 716, ал. 2 във връзка с чл. 717, ал. 2 ТЗ по т. д. № 3772/2013 г. по описа на СГС, ТО, VI - 20 състав. В обявлението синдик Алипиева не е посочила, че продава имотите като цяло, а напротив - описала е всеки един имот със съответната цена на имота. Съдът разрешава на синдик Алипиева да продава съобразно молбата ѝ от 17.05.2018 г., където е указано от синдика, че продажбата ще се извърши като цяло и е посочила начална обща цена на имотите. След това в обявлението синдикът въобще не посочва общата цена, а описва имотите и срещу всеки имот поставя цена. Това е нарушение на начина на осребряване на имуществото от страна на синдика. По делото не са предоставени от синдика протоколите за разгласа, обявленията за продажбата и др.

Необосновани и недоказани разходи от синдик Йовка Алипиева в проверените производства по несъстоятелност - всички поискани разходи от синдиците са одобрени от съда по несъстоятелността, като прави впечатление, че само един от трима съдии приема и одобрява отчета на синдика и разрешава поисканите разходи. Съгласно разпоредбата на чл. 655, ал. 3 ТЗ законът дава възможност на административния орган да констатира нарушения, осъществени от синдика, независимо дали са установени от съда по несъстоятелността. В тази връзка многократно е установено, че в отчетите на синдик Йовка Алипиева са поискани разходи за гориво, като приложените фактури са издадени на нейно име като физическо лице, а не като разход на дружеството, в други ПН няма изобщо приложени разходно-оправдателни документи. Така с приложените фактури синдикът няма преки доказателства, че разходът за гориво е изразходван във връзка с дейността на синдика точно по това дело. В молбите за одобряване на разходи отделно синдикът е поискал възстановяване на разходи за пощенски разходи, бензин и т.н. При назначаването на синдик, чиято лична канцелария се намира в населено място, различно от седалището на длъжника, разноските по пътуването до седалището на търговеца следва да се калкулират при определяне на текущото възнаграждение. Командировъчни следва да се начисляват допълнително само за пътувания от седалището на търговеца до друго населено място, където са налични имущество и/или документация на длъжника. Направените разходи от синдика неправилно са били отчитани извън определеното му възнаграждение. Принципно няма пречка при определяне на възнаграждението на синдика да бъдат отчетени обстоятелствата, свързани с неговото местоживеене и съобразени с необходимите разходи, които ще се налага да направи, за да осъществява правомощията си, като оправомощени да вземат такова решение са органите по чл. 661 ТЗ. Съгласно взетите решения на СК по гореописаните ПН е видно, че поисканите суми извън гласуваните възнаграждения на синдика са извън определеното възнаграждение и не се дължат по реда и на основание чл. 8, ал. 4 от Наредбата за командировките в страната и в тази връзка неправилно са отчетени като разход за попълване, управление, оценяване и разпределение на МН.

Повтарящите се нарушения на постоянния синдик Йовка Алипиева в проверените търговски дела свидетелстват за системно неизпълнение на законовите задължения във връзка с разпоредбите на Търговския закон, наложена лоша практика от страна на синдика да иска разрешения за недоказани разходи в производствата, пълна непрозрачност на действията ѝ, което е последователно нарушение на чл. 660, ал. 1 ТЗ. Само по себе си понятието "грижата на добър търговец" е абстрактно и съдържанието му се определя за всяка конкретна хипотеза. Основният критерий, който следва да се приложи във всеки случай, е положил ли е синдикът онези усилия, настойчивост и добросъвестност при упражняване на правомощията си по чл. 655, ал. 1 ТЗ, така че да охрани в максимална степен интересите на предприятието, което представлява. В цялостната дейност на синдик Алипиева няма яснота, няма конкретно извършени действия, подробно описани и даващи представа за реално свършената работа от синдика. Анализът на ежемесечните отчети, от една страна, е източник на данни за състоянието на предприятието на длъжника и за развитие на производството по несъстоятелност. От друга страна - може да бъде база за определяне или изменяне на текущото или окончателното възнаграждение.

Нарушение на чл. 660, ал. 1 ТЗ, което обхваща всички горепосочени нарушения, тъй като на синдика е вменено задължението да извършва дейността си с грижата на добрия търговец. Само по себе си понятието "грижата на добър търговец" е абстрактно и съдържанието му се определя за всяка конкретна хипотеза. Основният критерий, който следва да се приложи, е положил ли е онези усилия, настойчивост и добросъвестност при упражняване на правомощията си като синдик във всяка една разновидност съгласно хипотезите в Търговския закон, така че да охрани в максимална степен интересите на дружеството.

Синдикът има дуалистична природа, основана на две основни функции. Едната функция е публично-правна, в която е включено издирване и уточняване на кредиторите и съответно приемане или неприемане на вземанията им, осребряване масата на несъстоятелността (МН), разпределение на получените при осребряването средства, администриране и движение на производството по несъстоятелност (ПН). Другата функция е тази по управление на синдика на чуждо предприятие - представлява, управлява, опазва и попълва масата на несъстоятелността, както и разпореждане с МН, което реализира чрез осребряване при достигане на възможно най-добра цена. Тези функции на синдика се извеждат по тълкувателен път от нормата на чл. 607 ТЗ, съгласно която ПН има за цел да осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване предприятието на длъжника. В ПН се вземат предвид интересите на кредиторите, длъжника и неговите работници. За осъществяването на тези цели синдикът следва да полага грижата на добрия търговец в цялостното си поведение. Съгласно чл. 302 ТЗ длъжникът по сделка, която за него е търговска, трябва да полага грижата на добър търговец. В Решение № 108 от 10.08.2015 г. по гр. д. № 3837/2014 г. по описа на ВКС, ГК, IV ГО, е посочено: "Грижата на добрия търговец (чл. 302 от Търговския закон) е тази, която добрият, почтеният и опитен търговец, в съответствие с естеството на дейността в даден бранш и условията на извършването ѝ, обикновено проявява при изпълнението на задълженията си и включва определена степен на старание, внимание, напрежение на волята, както и знания, умения, определен интелектуален и физически потенциал. Касае се за абстрактен модел - изхожда се не от субективните качества и умения на конкретния търговец, а от онези умения и качества, ниво на познание и професионализъм, които поначало един добър търговец от същия бранш, при същите условия, би положил. Изискванията към добрия търговец са завишени в сравнение с тези към добрия стопанин по ЗЗД, именно защото търговецът е професионалист и се очаква да има повече знания и умения от нетърговеца при извършване на дейността по занятие, той работи срещу печалба и на свой риск. Той носи отговорността при по-строги условия, отколкото нетърговеца. Законът е по-строг към него, отколкото към другите длъжници. Тази грижа трябва да се полага, когато лицето притежава търговско качество по отношение на всяка сделка, както и при всички абсолютни търговски сделки, без значение дали притежава търговско качество. Критерият е обективен, като абстрактното понятие се запълва с конкретно съдържание, при отчитане обичаите в практика, добрите нрави и справедливостта."

Така синдикът следва да положи усилия, по-високи от тези на добрия стопанин, за събиране на релевантната информация, следва да взима решения, които съответстват на целта на закона и не създават предпоставки за причиняване на вреди на длъжника, неговите работници и служители и всички кредитори.

При определяне на санкцията по чл. 655, ал. 3 ТЗ във връзка с чл. 60, ал. 1 АПК е съобразена тежестта на извършените нарушения и техните правни и имуществени последици. Законът е натоварил министъра на правосъдието със задължението за контрол върху упражняването на правно регулираната квалификация синдик и му е вменил отговорността да гарантира законосъобразността на действията на лицата, които притежават тази квалификация.

Като взех предвид характера, тежестта и многобройността на установените нарушения, допуснати от синдик Йовка Благоева Алипиева в десет проверени производства по несъстоятелност, и непосредствената възможност да последват действия с увреждащ характер по всяко едно производство, по което е назначена за синдик, намирам за необходимо да бъде допуснато предварително изпълнение на заповедта. Тази мярка се налага от особена важност на засегнатите обществени отношения, върху които синдикът има фактическа и правна възможност за незабавно и непосредствено въздействие, каквито е осъществявал вече при обявяване на продажбите; възможността му да предизвиква с дейността си необратими или труднообратими вредни последици за дружеството, обвързвайки длъжника с правни последици от действията си, включително и тези, извършени в нарушение на императивни разпоредби на закона; необходимостта за защита на приоритетни по важност държавни и обществени интереси, свързани със задължението на държавата да обезпечи и гарантира сигурността на участниците в търговския оборот. Извършените нарушения от страна на синдик Йовка Алипиева, свързани с действията ѝ по управлението и разпореждането с вещи и права от имуществото на длъжника или от масата на несъстоятелността, непредставяне на съда и на кредиторите отчети за своята дейност; осъществяване правомощията ѝ в противоречие с изискването за грижата на добър търговец; несъобразяване при упражняване на правомощията си с изрично разрешение на съда. Посочените нарушения водят до извода за настъпване на труднопоправими вреди за длъжниците и за кредиторите в производствата по несъстоятелността.

Съвкупната оценка на всички изброени обстоятелства обосновава извода, че предварителното изпълнение на настоящата заповед е наложително, за да се защитят първостепенни по важност държавни и обществени интереси поради реалната опасност закъснението на изпълнението да доведе до значителни или труднопоправими вреди.

От особено важен обществен интерес е да се създадат ефективни гаранции за незабавното преустановяване на увреждащите действия на Йовка Алипиева като синдик в множество производства в цялата страна, както и да се препятства възможността тя да бъде назначавана като синдик в други производства по несъстоятелност, ако името ѝ продължава да фигурира в списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 ТЗ.

Интензитетът и степента на въздействие върху имуществената сфера на длъжника от действията на синдика налагат защита на обществения и държавен интерес, а и с оглед доверието в правосъдието те следва да бъдат извършвани от хора с висока професионална компетентност и безупречна репутация. Това, от своя страна, е пряко свързано с доверието в съдебната система и с върховенството на правото. Ето защо на основание чл. 60, ал. 1 АПК следва да се допусне предварително изпълнение на настоящата заповед.

Обществените интереси са свързани и със задължението на държавата да обезпечи и гарантира сигурността на участниците в търговския оборот. Поради това приемам, че общественият интерес има приоритет пред засягането на интересите на синдика, с оглед закрилата на търговските субекти и провеждането на ефективно съдебно производство в разумни срокове.

Прилагането на чл. 60, ал. 1 АПК е необходимо с оглед на установената вече практика, при която производствата срещу издадена заповед на министъра на правосъдието за изключване на синдик от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ пред ВАС се водят с години. Така синдикът продължава да осъществява дейност, а санкцията на министъра се потвърждава след няколкогодишен процес и губи налагането на своевременна санкция спрямо лицата, за които са констатирани груби и повтарящи се нарушения в множество производства по несъстоятелност в настоящия случай.

С оглед гореизложените множество нарушения в дейността на синдик Йовка Алипиева по седем производства по несъстоятелност при ОС - Враца, и при допълнително проверени още две производства по несъстоятелност при СГС и едно производство по несъстоятелност при ОС - София, общо десет производства по несъстоятелност, е налична съвкупност на неизпълнението на законово вменените задължения на синдика във всичките му форми - като временен и като постоянен синдик.

Констатирано е, че по описаните по-горе производства по несъстоятелност синдикът Йовка Алипиева системно не изпълнява нормативно определените му задължения.

Като взех предвид нарушенията на чл. 656 ТЗ, чл. 658, ал. 2 ТЗ, чл. 659 ТЗ, чл. 668 ТЗ, чл. 686, ал. 1, т. 1 и 3 от ТЗ, чл. 658 във връзка с чл. 660, ал. 1 ТЗ (глава 46 от Търговския закон), чл. 663а, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 22, ал. 1 и 5 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, извършени от Йовка Благоева Алипиева в качеството ѝ на синдик в производствата по несъстоятелност по т. д. № 13/2016 г., т. д. № 48/2016 г., т. д. № 49/2016 г., т. д. № 66/2016 г., т. д. № 72/2016 г., т. д. № 76/2016 г. и т. д. № 102/2016 г. по описа на Окръжния съд - Враца, както и по т. д. № 2479/2014 г. по описа на СГС, ТО, VI - 15 състав, т. д. № 3772/2013 г. по описа на СГС, ТО, VI - 20 състав, и т. д. № 7/2013 г. по описа на СОС, ТО, и на основание чл. 655, ал. 3 във връзка с чл. 655, ал. 2, т. 7 от Търговския закон и чл. 23, ал. 3, предложение първо от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, при условията на оперативна самостоятелност нареждам:

Изключвам Йовка Благоева Алипиева, ЕГН 5110082050, със служебен адрес за кореспонденция: София, ул. Братя Миладинови № 5, от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон, утвърдена след изпит за придобиване на квалификация синдик със Заповед № ЛС-И-545 от 14.05.2014 г. (ДВ, бр. 44 от 2014 г.) на министъра на правосъдието.

Допускам предварително изпълнение на заповедта.

Настоящата заповед да се връчи незабавно на Йовка Благоева Алипиева - за сведение. Копие от заповедта да се връчи незабавно на директора на дирекция "Взаимодействие със съдебната власт" - за сведение и изпълнение, и на главния инспектор на Инспектората на министъра на правосъдието по ЗСВ - за сведение. Заповедта подлежи на обжалване по реда на чл. 149, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс пред Върховния административен съд.

Влязлата в сила заповед да се обнародва в "Държавен вестник".

Извадка от Неофициален раздел бр. 35 от 27.04.2021 г. на ДВ

Сиела Строител

Нормативна информация и документи, касаещи регламентацията в проектирането, строителството и устройството на територията.

Новини

19 март 2024

Вижте в "Сиела Практика" ново тълкувателно решение на ВКС

ВКС излезе с решение по тълкувателно дело № 1 по описа от 2020 г., по искане на ВАдвС до общото събрание на наказателната колегия за приемане на тълкувателно решение по повод неправилна съдебна практика при тълкуването и прилагането на закона във връзка с разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НК.

Виж повече

Изпрати статията по email

Държавен вестник, брой 35 от 27.IV

Новини

Вижте в "Сиела Практика" ново тълкувателно решение на ВКС

Сиела Офиси